רבי אריה נ' בטוח לאומי-סניף ת"א-מח' משפטית

פסק דין

1.שני ערעורים על החלטת ועדה רפואית לעררים (ניידות) מיום 17.2.10 (להלן – הועדה).

2.הועדה התכנסה בעקבות פסק דין מיום 17.11.09, אשר ניתן על פי הסכמת הצדדים לפיה "עניינו של המערער יוחזר לועדה רפואית לעררים לניידות בהרכב חדש, בפני הועדה יעמוד התיק, פרוטוקול ועדה דרג א' וערר המוסד. הועדה לעררים תדון מחדש בעניינו ותנמק החלטתה. מובהר בזאת כי טרם התכנסות הועדה יוצא מהתיק פרוטוקול ועדה לעררים מיום 21.4.09."

3.לטענת המבוטח, הוא המערער בתיק בל 2186/10, הועדה טעתה בקביעה כי הליקוי ממנו הוא סובל אינו נכלל בהסכם הניידות, היא לא התייחסה לטענותיו והתעלמה ממכשירי העזר בהם הוא משתמש וכן מאישור שניתן לו לרכב עם תיבת הילוכים אוטומטית בו המאיץ בצד שמאל של הבלם. עוד נטען כי הועדה טעתה בהתייחסותה להחלטות חלוטות מהעבר ומהעובדה כי מכלול בעיותיו הרפואיות מצדיקות את קביעת זכאותו.

4.בתגובה לנימוקי ערעור אלה, טען המוסד, הוא המשיב לערעור המבוטח, כי הערעור נוגע לטענות רפואיות בלבד ואינו מצביע על טעויות משפטיות בעבודת הועדה. עוד נטען כי הועדה לעררים זכאית לעיין בהחלטות דרג ראשון על מנת להתיחס למועד תחילת הנכות. בנושא זה, הועדה קובעת כי על פי צילומי הוידאו, המבוטח הדגים הליכה כמעט תקינה ומאידך גיסא, היא ערה לכך שעבר שבץ מוחי בשנת 1998, אשר היתה לו השפעה על ניידותו. העיון בהחלטות הועדות המחוזיות נערך על מנת לקבוע את מועד תחילת הנכות. בהקשר זה נטען כי על פי פסק דין רק הפרוטוקול האחרון היה אמור להיות מוצא מהתיק ולא כל הפרוטוקולים.

5.המוסד טען בערעורו (בל 36602-04-10) כי הועדה שגתה בכך שלא עיינה בהחלטות ועדות מחוזיות קודמות, למרות קביעתה כי על מנת לקבוע את מועד תחילת הנכות, יש לעשות כן. מכאן, שמלוא החומר הרלוונטי לא עמד בפני הועדה.

6.המבוטח השיב לערעור המוסד וטען כי הועדה הסתמכה על בדיקתו ועל המסמכים שעמדו בפניה. לו הועדה היתה סבורה כי במה שהוצג לפניה אין די, היתה דורשת מסמכים נוספים ומשלא עשתה כן, יש להסיק כי היתה סבורה כי די במה שהונח לפניה. בנוסף, בפסק הדין לא הוסכם כי החלטות קודמות יעמדו בפני הועדה. מכל מקום, מדובר בהחלטות חלוטות שלא ניתן לשנותן.

7.הועדה נשוא הערעור התכנסה ביום 17.2.10, שמעה את טיעוני המבוטח בנושא קלטת הוידאו ובנושא התחולה, בדקה את המבוטח ורשמה את ממצאיה. בסעיף ו.1 לפרוטוקול, הועדה סיכמה את הדיון וקבעה –

"הועדה התכנסה בהתאם לפס"ד... ובהרכב חדש. הממצאים בבדיקה הקלינית היום אינם ניתנים להכללה ברשימת הליקויים. גם יכולת ההליכה והריצה המודגמת בסרטו הוידיאו תומכת במסקנה זו. באשר לתחולה – ברור שיכולת ההליכה הכמעט תקינה קיימת עוד טרם צילום הוידיאו. מאידך, ב – 1998 עבר שבץ מוחי וברור שאז היה קיים ליקוי בניידותו. כדי להחליט על מועד שממנו והלאה מצבו דומה למצבו הנוכחי ואינו נכלל, יש להסתמך על בדיקות בועדות מחוזיות קודמות שלא עמדו בפני הועדה הנוכחית ולבדוק מאיזה שלב הממצאים דמו למצבו הנוכחי. לפיכך הועדה קובעת תחולת לא נכלל 22.10.08."

8.עיון בנימוקי המבוטח מעלה כי מדובר בטענות רפואיות שעניינן תקיפת שיקול דעתה המקצועי - רפואי של הועדה. מסקנתה של הועדה, כי ליקוייו של המבוטח כיום אינם נכללים ברשימת הליקויים על פי הסכם הניידות, מבוססת על הבדיקה הקלינית שנערכה למבוטח, על צילום הוידיאו ועל החומר הרפואי שעמד בפני הועדה. המסמכים הרפואיים שצורפו לנימוקי הערעור הינם מסמכים מתיקו הרפואי של המבוטח ועל פי הדין, אין הועדה חייבת להתייחס לכל אחד ואחד ממסמכים רפואיים אלה. הועדה היתה ערה למכשירים בהם המבוטח נעזר, שכן ציינה זאת בפרוטוקול הדיון (סעיף 5.א לפרוטוקול). לעומת זאת, לא עולה מתוך הפרוטוקול כי הוצגו בפניה מסמכים הנוגעים לרכב בו הוא נוהג והם אף לא הוגשו לתיק בית הדין. בנסיבות אלה, לא נפלה טעות בהחלטת הועדה, אשר לא התייחסה לנושא האחרון.

9.אשר למחלוקת בשאלה אם הועדה היתה רשאית לעיין בהחלטות ועדות מחוזיות קודמות – אני סבורה כי יש לקבל את עמדת המשיב כי למעט החלטת ועדה לעררים למיום 21.4.09, הנזכרת במפורש בפסק הדין שבעקבותיו התכנסה הועדה, היה על הועדה לעיין בהחלטות ועדות קודמות, אם סברה שקביעתן רלוונטית להחלטתה. יוזכר כי החלטות ועדות קודמות הינן חלק מהחומר המצוי בתיקו של המבוטח והועדה אף נדרשת לציין אותן בעמוד הראשון לפרוטוקול הדיון בפניה. העובדה כי מדובר בהחלטות חלוטות אינה מעלה או מורידה בשאלת העיון בהחלטות אלה.

עיון בפרוטוקול הועדה מעלה כי זו ציינה בסעיף 2 לפרוטוקול רק שתי ועדות מחוזיות – האחת מיום 6.1.99 והשניה מיום 27.11.08. לא ברור מהפרוטוקול אם המבוטח עמד בפני ועדות נוספות, או שמא אי ציון ועדות נוספות נובע מהעובדה כי בין השנים 1999 ל – 2008, המבוטח לא עמד בפני ועדות נוספות.

לאור אי בהירות זו, המתחזקת נוכח הערת הועדה כי "יש להסתמך על בדיקות בועדות מחוזיות קודמות שלא עמדו בפני הועדה הנוכחית [ההדגשה הוספה – ד.ו.], יש לקבל את ערעור המוסד ולהשיב את עניינו של המבוטח לועדה, תוך שיובהר כי הפרוטוקול היחיד שלא יובא לעיונה הוא פרוטוקול ועדה לעררים מיום 21.4.09.

10.סוף דבר –

א.ערעור המבוטח נדחה.

ב.ערעור המוסד מתקבל וענייינו של המבוטח יוחזר לועדה על מנת שתשקול מחדש את קביעתה לגבי המועד שממנו ליקויו של המבוטח אינו נכלל ברשימת הליקויים על פי הסכם הניידות, לאחר שתעיין בפרוטוקולים של ועדות מחוזיות קודמות, למעט פרוטוקול ועדה לעררים מיום 21.4.09 שלא יובא לעיונה.

11.על פסק דין זה ניתן להגיש בקשת רשות לערער לבית הדין הארצי לעבודה, תוך 30 ימים מקבלתו.

ניתן היום, י"ט טבת תשע"א, 26 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: